Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/21640 K.2010/16335

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Adli sicil kaydındaki diğer ilamların tekerrüre esas nitelikte olmadığının anlaşılması karşısında; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 305/son maddesi gereğince, Gölbaşı Sulh Ceza Mahkemesinin 25/06/2007 gün ve 2007/22-97 sayılı ilamında, 5237 sayılı TCK.nun 106. maddesinin 1. fıkrası ikinci cümlesi, 52/2. maddeleri uyarınca hükmolunan 100 lira para cezasının, 5237 sayılı TCK.nun 58/6. maddesi uygulamasında dikkate alınamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Sanık hakkında Gölbaşı Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2007/22-97 karar nolu ilamın 26/07/2007 tarihinde kesinleşip 26/09/2007 tarihinde infaza verildiği,