Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/21816 K.2012/21087

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mahkemece. 765 sayılı TCY.nın 493/1, 523/1. maddeleri gereğince hükmolunan 1 yıl hapis cezasına ilişkin uygulamanın, 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143, 168, 151/1, 116/2-4. maddelerine göre temel ceza alt sınırdan,indirim nedenleri üst hadden belirlense bile sanık yararına olduğundan bahisle yazılı biçimde karar verilmiş ise de.

5252 sayılı Yasanın 9/3.maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık,

geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçunu oluşturan eylemler nedeniyle uygulanacak yasa maddeleri ve ceza sürelerinin ne şekilde saptanacağının denetime olanak sağlanması bakımından karar yerinde gösterilmesi gerektiği ve geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçuyla ilgili olarak uzlaşma hükümleri de değerlendirilerek sanık yararına Yasa hükümlerinin belirlenmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

2-Hüküm tarihinden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. maddeleri uyarınca değerlendirme yapılması zorunluluğu,