Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/22002 K.2013/7770

I-) Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Oluş, dosya içeriği, katılanın anlatımları ile keşif ve sonrasında aldırılan bilirkişi raporuna göre; sanıkların, yakınanın konut olarak kullandığı evine 60 metre uzaklıkta olan, konutun eklentisi niteliğinde olmayan ahırlara bitişik ve hayvanların çıkmasını engellemek için üç tarafı demir çit ile çevrili olan hayvan barınağından hırsızlık yaptıklarının; suçta kullanılan ... plakalı kamyonun sanık ... ’e ait olduğu ve üzerine kayıtlı olmasının zorunlu olmadığının anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bozma isteyen bu yöndeki düşünceler benimsenmemiş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Suçun işlenmesinde kullanılmayan veya işlenmesine tahsis edilmeyen ... plakalı aracın sahibine iadesi yerine, 5237 sayılı Yasanın 54. maddesi uyarınca zoralımına karar verilmesi,

2-)Yargılama giderinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “müteselsilen” sözcüğü ile zoralıma ilişkin bölümden “ve ...” yazan kısmın çıkarılması; “Suçun işlenmesinde kullanılmayan veya işlenmesine tahsis edilmeyen ... plakalı aracın sahibine iadesine” tümcesinin eklenmesi, “müteselsilen” sözcüğü yerine “sebep oldukları tutar kadar ayrı ayrı” ifadesinin yazılması suretiyle diğer yönleri, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-) Sanık ... hakkında resmî belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,