Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/22042 K.2011/9173

Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlâl ve mala zarar verme suçlarından sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 290, 31/3, 62, 116/1,31/3, 62, 52/2-3, 151/1, 290/2, 31/3, 62, 52/2-3. maddeleri gereğince 3 ay hapis, 2.000 Türk lirası ve 320 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca ayrı ayrı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın 3 yıl denetim süresine tâbi tutulmasına dair Seydişehir Asliye Ceza Mahkemesinin 09/06/2009 tarihli ve 2009/84-225 sayılı kararına karşı sanık müdafii tarafından yapılan itiraz üzerine,

hırsızlık ve mala zarar verme suçları bakımından mağdurun zararının giderilmediğinden bahisle bu suçlar yönünden itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına, işyeri dokunulmazlığını ihlâl suçu bakımından itirazın reddine ilişkin SEYDİŞEHİR Ağır Ceza Mahkemesinin 20/07/2009 tarihli ve 2009/366 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 06/10/2009 gün ve 2009/11715 - 55788 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/10/2009 gün ve KYB/2009/231552 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 22/10/2009 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan yazıda;

“Dosya kapsamına göre, müştekinin 11/05/2009 tarihli talimat ile alınan beyanında zarar talebinin olmadığını beyan ettiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara sanık müdafii tarafından itiraz edilmiş bulunulması karşısında, itiraz merciince sanığın aleyhine olacak biçimde bir karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması” Dairemizden istenilmiştir.

TÜ RKMİLLETİADINA

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı ve incelenen dosya içeriğine göre;

Sanık hakında kurulan mahkumiyet hükümünün hukuki sonuç doğurmamasını ifade eden ve doğurduğu sonuçlar itibariyle karma özelliğe sahip bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu pozitif bir hukuk normu olarak ( önce 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası, sonra çocuk ve yetişkinleri eşit konuma getireren 5560 sayılı ve 5728 sayılı Yasa ile değişik) CMK'nun 231. maddesinde anlamını bulmuştur.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının koşulları;

a) Suça ilişkin koşullar;

1- Yapılan yargılama sonucunda, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü tesis edilmeli ve hükmolunan ceza ise iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasından ibaret olmalıdır.

2- Suç, Anayasanın 174. maddesinde güvence altına alınan İnkılâp Yasalarında yer alan suçlardan bulunmamalıdır.

3- 01.03.2008 tarihinden itibaren işlenen suçlarda ise, suçun ayrıca 3713 sayılı Yasa ile 1632 sayılı Yasa kapsamında yer alan suçlardan olmaması gerekmektedir.

b) Sanığa ilişkin koşullar;

1- Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış olması,

2-Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi,

3-Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, sanığın yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate ulaşılması gerekmektedir.

Tüm bu koşulların bulunması halinde, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilecektir. Anılan koşullar objektif ve subjektif kriterleri içermektedir. Somut olayda, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarından sanık ... hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Seydişehir Asliye Ceza Mahkemesinin 09/06/2009 tarih ve 2009/84 - 225 sayılı kararında; anılan suçlardan verilen mahkumiyet hükümlerinin 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi uyarınca yasada ön görülen tüm kriterler ile yakınan ... ...'nin, 11/05/2009 günlü talimat oturumunda zarar talebinin olmadığı yönündeki ifadesi de değerlendirmeye alındıktan sonra, ayrı ayrı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Sanık savunmanının itirazı üzerine Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin, yukarıda anılan Asliye Ceza Mahkemesinin CMK'nun 231. maddesinin objektif ve subjektif kriterlerine göre yaptığı değerlendirmelere yanılgılı yorumla: "... mağdurun zararının giderilmediği kabul edildiği halde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından, bu suçlar bakımından itirazın kabulü ile hırsızlık ve mala zarar vermek suçu bakımında verilen kararın kaldırılmasına" ve diğer yönlerden reddine dair 20.07.2009 tarih ve 2009/366 Değişik iş sayılı kararının da anılan şekilde itirazın kabulüne karar verilmesi,

Usul ve Yasaya aykırı olduğundan,