Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/22060 K.2012/20887

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Görevli Ağır Ceza Mahkemesince İddianame yerine geçen görevsizlik kararı okunup sanığın savunması alınmadan, Asliye Ceza Mahkemesinde saptanan savunmasıyla yetinilerek 5271 sayılı CMK’nun 7 ve 191. maddelerine aykırı davranılmak suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2-) Kabul ve uygulamaya göre de;

Oluş ve dosya içeriği ile yakınanın anlatımlarına göre; kapısını kilit bölgesinden kırarak yakınanın evine girip bir adet bayan kol saatini alan sanığın, gelen ve kendisini yakalamak isteyen yakınana belinden çıkardığı demir keski ile saldırdığı, yakınanı geri çekilmesini fırsat bilip kaçmaya başladığı, yakınanın “hırsız var” diye bağırarak arkasından koştuğu, sanığın, merdivenlerden inerken suçta kullandığı murç ve çoraplarla birlikte yakınanın evinden almış olduğu bayan kol saatini de apartman boşluğuna attığı ve yakınan ve apartman kapıcısını sanığı yakaladıklarının anlaşılması karşısında;

sanığın 5237 sayılı TCK’nun 149/1-a,d maddesine uyan yağma suçunu işlediğinin kanıtlandığı gözetilerek hükümlülüğüne karar verilmesi yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğu kabul edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,