Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/22119 K.2010/17458

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ..., Mahkemeye gönderdiği 20.4.2009 tarihli dilekçesiyle, 16.4.2009 tarihinde kendisi ve savunmanına temim olunan hükme yönelik olarak "...

17.4.2009 tarihinde temyiz dilekçesi yazmışsam da ben cezamı temyiz etmek istemiyorum, ... cezamın tasdik edilmesini..." istediğini belirtmiş ise de; dosya arasında gerek sanığın gerekse savunmanının, sanığın temyizden vazgeçme dilekçesi verdiği tarihten önce kararı temyiz ettiklerine ilişkin bir dilekçelerinin bulunmaması karşısında.

5271 sayılı Yasanın 266/1. maddesi uyarınca, sanık ...'un temyizden vazgeçmesinin geçersiz ve hükmün temimi sırasında yasa yoluna başvuru süresinin ne zaman başlayacağına ilişkin bir açıklamanın bulunmaması nedeniyle sanığın 12.5.2009 ve savunmanının 15.5.2009 günlü temyiz isteklerinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında, yakınan ...'ın deposuna 1.1.2009 ve 4.1.2009 tarihlerinde girmek suretiyle gerçekleştirdikleri işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan TCY.nm 116/2-4, 119/1-c, 43/1. maddeleri uyarınca zamanaşımı içinde soruşturma yapılması olanaklı kabul edilmiş;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların, yaşı nedeniyle soruşturması ayrı yapılan suç arkadaşları ... ile birlikte yakman ...'ın deposuna, ... 'in getirdiğini söyledikleri anahtarla kapısını açmak suretiyle girip, 1.1.2009 tarihinde 6 çuval, 4.1.2009 tarihinde ise 12 çuval kuru üzümü çalmaları biçimindeki eylemleri nedeniyle yalnızca 4.1.2009 günlü hırsızlık suçu için kamu davası açıldığı ve hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında;

a)Soruşturması ayrı yapılan ... hakkında dava açılıp açılmadığı belirlenip, açılmış ise temyize konu dava ile birleştirilmesi değilse soruşturma ve kovuşturma evraklarının onaylı bir suretinin denetime olanak verecek biçimde dosya arasına konulup, suçta kullanılan anahtarın ne şekilde ele geçirildiğine ilişkin kanıtlar tam olarak toplanmadan TCY.nm 142/2-d maddesiyle uygulama yapılması;

b)Sanıkların 1.4.2009 günlü eylemleri nedeniyle ek iddianame düzenlettirilmesi ya da kamu davasının açılması sağlandıktan sonra, temyize konu dava ile birleştirilerek haklarında TCY.nm 43. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi;

2-Yakınan ...'nün 16.4.2009 günlü duruşmadaki anlatımında el arabasını zincirleyip kilitleyerek bıraktığını ve kilitle zincirin kırılarak çalındığını, zincir ve kilit dışında arabasının iade edildiğini, her hangi bir şikayetinin bulunmadığını belirtmesi ve kolluk tarafından 7.1.2008 tarih ve saat 22.45 itibariyle düzenlenen "ihbar tutanağı" ile "teslim tutanağı" içeriklerine göre;

sanıklar hakkında yakınan ...'a karşı hırsızlık eylemleri nedeniyle adliyeye çıkartılacakları sırada sanık ...'un, el arabasının çalındığı ve sonradan terk edildiği yeri göstermesi üzerine yakınana iade edildiğinin anlaşılması karşısında sanıkların eylemlerinin TCY.nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu ve haklarında aynı yasanın 168/1-4. maddesinin uygulanma olanağının oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması;

3-Sanık ...'in yakınan ...'a karşı hırsızlık eylemi nedeniyle özgürlüğü bağlayıcı cezaya hükmolunması nedeniyle hakkında TCY.nın 53/1. maddesinde belirlenen haklardan yoksunluğa karar verilmemesi;