Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/22399 K.2012/13339

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hüküm için temyiz isteminde bulunulmadığı anlaşıldığından, adı geçen sanık yönünden inceleme yapılmamış; sanık ...'ün kendisinin ya da savunmanının temyiz istemi bulunmadığı, adı geçen sanık hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi olduğu anlaşıldığından, bu sanık için kurulan beraat hükümleri yönünden temyiz incelemesi yapılmıştır.

I- İddianamede 18 numaralı olay olarak belirtilen ve hükmün 22. bendinde gösterilen, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede;

5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanık ... savunmanının temyiz isteminin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II- 1) Hükmün 1 ve 2 numaralı bendlerinde gösterilen, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... oğlu ..., ..., ..., ..., Nazmiye TOSUN, ..., ..., ..., ..., ... hakkında, suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak veya örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçlarından kurulan beraat hükmüne;

2) Hükmün 3 ve 4 numaralı bendlerinde gösterilen, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... oğlu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, suç işlemek için örgüt kurmak, yönetmek ve kurulan örgüte üye olmak suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne;

3) İddianamede 1 numaralı olay olarak belirtilen ve hükmün 5. bendinde gösterilen, sanık ... hakkında, suç kanıtlarını gizleme ve değiştirme suçundan kurulan beraat hükmüne;

4) İddianamede 2 numaralı olay olarak belirtilen ve hükmün 6. bendinde gösterilen, sanıklar ... ve ... hakkında, yakınanlar ... ve ... 'a yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne;

5) İddianamede 3 numaralı olay olarak belirtilen ve hükmün 7. bendinde gösterilen, yakınan ...'a yönelik sanıklar ... ve ... hakkında kira alacağının ödenmemesi ile ilgili işlendiği iddia edilen yağma suçundan kurulan beraat; aynı yakınana karşı 25.08.2005 tarihinde işlendiği iddia edilen yağma suçu için sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet ve sanık ... hakkında kurulan beraat; aynı yakınana yönelik 26.08.2005 ve 27.08.2005 tarihinde işlendiği iddia edilen yağma suçları için sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat ve beraat hükmü kurulan olaylarla ilgili 5237 sayılı TCK'nın 220/5. madde ve fıkrası ile sorumlu oldukları iddiası ile haklarında kamu davası açılan sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine;

6) İddianamede 4 numaralı olay olarak belirtilen ve hükmün 8. bendinde gösterilen, yakınan ...'e yönelik 2001, 2002 ve 2003 tarihleri arasında işlendiği iddia edilen yağma suçları için sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat; 29.02.2004 tarihli senede ilişkin işlendiği iddia edilen yağma suçu için sanık ... hakkında kurulan beraat ve aynı suça yönelik sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine;

7) İddianamede 5 numaralı olay olarak belirtilen ve hükmün 9. bendinde gösterilen, yakınan ...'a yönelik işlendiği iddia edilen kasten yaralama suçu için sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükmüne;

8) İddianamede 6 numaralı olay olarak belirtilen ve hükmün 10. bendinde gösterilen, yakınanlar ... ve ...'e yönelik işlendiği iddia edilen mala zarar verme suçu için sanık ... hakkında kurulan beraat; yakınanlar ... ve ...'e yönelik işlendiği iddia edilen yağma suçu için sanıklar ..., ..., ..., ... oğlu ... ve ... hakkında kurulan beraat; yakınan ...'e yönelik işlendiği iddia edilen yağma suçu için sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat ve aynı yakınana yönelik işlendiği iddia edilen yağma suçu için sanıklar ..., ... oğlu ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine;

9) İddianamede 8 numaralı olay olarak belirtilen ve hükmün 12. bendinde gösterilen, yakınan sanık ...'e yönelik işlendiği iddia edilen binasının yakılması (mala zarar verme) suçu için sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat ve aynı suçlamayla ilgili olarak sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine;

10) İddianamede 9 numaralı olay olarak belirtilen ve hükmün 13. bendinde gösterilen, sanıklar ... ve ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye atılması ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine;

11) İddianamede 10 numaralı olay olarak belirtilen ve hükmün 14. bendinde gösterilen, sanık ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye atılması suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne;

12) İddianamede 11 numaralı olay olarak belirtilen ve hükmün 15. bendinde gösterilen, yakınan ...'e yönelik işlendiği iddia edilen kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçu için sanık ... hakkında kurulan beraat ve adı geçen yakınana yönelik yağma suçu için aynı sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine;

13) İddianamede 12 numaralı olay olarak belirtilen ve hükmün 16. bendinde gösterilen, yakınan ...'ya yönelik işlendiği iddia edilen tehdit suçu için sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükmüne;

14) İddianamede 13 numaralı olay olarak belirtilen ve hükmün 17. bendinde gösterilen, yakınan ...'e yönelik işlendiği iddia edilen tehdit suçu için sanık ... oğlu ... hakkında kurulan beraat ve aynı yakınana yönelik işlendiği iddia edilen kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçu için sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine;

15) İddianamede 14 numaralı olay olarak belirtilen ve hükmün 18. bendinde gösterilen, yakınan ...'ya yönelik işlendiği iddia edilen yağma suçu için sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükmüne;

16) İddianamede 15 numaralı olay olarak belirtilen ve hükmün 19. bendinde gösterilen, yakınan ... ...'a yönelik işlendiği iddia edilen yağmaya kalkışma suçu için sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne;

17) İddianamede 16 numaralı olay olarak belirtilen ve hükmün 20. bendinde gösterilen, yakınan ...'a yönelik işlendiği iddia edilen zorla senet imzalatmak (yağma) suçu için sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne;

18) İddianamede 18 numaralı olay olarak belirtilen ve hükmün 22. bendinde gösterilen, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... oğlu ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet ve aynı suçtan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine;

19) Suçta kullanılan ve suç konusu olan eşyanın zoralımına ve sahiplerine geri iadesine ilişkin kurulan hükümlere;

Yönelik olarak yapılan incelemede:

Hükmün (9/c) bendinde yakınan ...'in adının “...” olarak ve hükmün (22/d) bendinde sanık ... ...'ın ilk adının “Halil” olarak yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiş; iddianamede 4 numaralı olay olarak belirtilen ve hükmün 8. bendinde gösterilen, yakınan ...'e yönelik yağma suçu için sanık ... hakkında yapılan uygulamada, yağma suçunun işyerinde işlendiği anlaşıldığına göre,

5237 sayılı TCK'nın 149/1. madde ve fıkrasının (f) ve (g) bendlerinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından ve takdiri indirim maddesi ile yapılan uygulamada “5237 sayılı TCK'nın 62/1. maddesinin” hükümde gösterilmemesi yerinde tamamlanması olanaklı maddi hata olarak kabul edildiğinden; iddianamede 6 numaralı olay olarak belirtilen ve hükmün 10. bendinde gösterilen, yakınan ...'e yönelik yağmaya kalkışma suçu için sanıklar ..., ... oğlu ... ve ... hakkında yapılan uygulamada, tehdit etmek suretiyle imzalatılan 9.500 Türk Lirası bedelli senedin yakınandan alınmış

olması ve bu senedin daha sonra sanık ...'ün evinde yapılan aramada ele geçirilmiş olması nedeniyle yağma suçunun tamamlandığı ve bu suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği anlaşıldığına göre, 5237 sayılı TCK'nın 149/1. madde ve fıkrasının (f) ve (g) bendlerinin yanı sıra (c) bendinin de uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz olmadığından;

iddianamede 9 numaralı olay olarak belirtilen ve hükmün 13. bendinde gösterilen, sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde, kasten işlenen suçlarda hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK’nın 53/1-2-3. madde ve fıkralarında öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, cezaların yerine getirilmesi (infaz) aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edildiğinden;

iddianamede 16 numaralı olay olarak belirtilen ve hükmün 20. bendinde gösterilen, yakınan ...'a yönelik zorla senet imzalatmak (yağma) suçu için sanıklar ... ve ... hakkında yapılan uygulamada, yağma suçunun birden fazla kişi tarafından, işyerinde ve örgütün korkutucu gücünden faydalanılarak işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1-c-d-f. madde, fıkra ve bendlerinin uygulanması gerekirken, anılan Yasanın 148/2. madde ve fıkrası ile uygulama yapılması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi, karşı temyiz olmadığından;

mahkumiyet hükümleri kurulurken, suçların birden fazla nitelikli halinin gerçekleşmiş olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 61/1. madde ve fıkrasındaki ölçütler dikkate alınarak temel ceza sürelerinin belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; suçların örgüt mensubu olduğu kabul edilen ve bu suçlardan mahkumiyetlerine hükmedilen sanıklar tarafından işlendiği kabul edildiğine göre, 5237 sayılı TCK’nın 58/9. maddesinde öngörülen düzenlemenin mahkumiyetlerin yasal sonucu olarak cezaların yerine getirilmesi (infaz) aşamasında dikkate alınması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... oğlu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... oğlu ..., ... ve savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-İddianamede 17 numaralı olay olarak belirtilen ve hükmün 21. bendinde gösterilen, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik incelemede;

Sanığa yüklenen ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde tanımlanan ruhsatsız tabanca taşımak suçunun aynı 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 12.12.2004 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar aynı Yasanın 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

IV-1) Hükmün 3 ve 4 numaralı bendlerinde gösterilen, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak ve örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne;

2) İddianamede 3 numaralı olay olarak belirtilen ve hükmün 7. bendinde gösterilen, yakınan ...'a yönelik yağma eylemleri için sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne;

3)İddianamede 4 numaralı olay olarak belirtilen ve hükmün 8. bendinde gösterilen, yakınan ...'e yönelik 03.02.2003, 29.03.2003 ve 10.04.2003 tarihlerinde işlendiği iddia edilen 3 adet çekin yağmalanması eylemi için sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükmüne;

4) İddianamede 7 numaralı olay olarak belirtilen ve hükmün 11. bendinde gösterilen, yakınanlar ... ve ...'ya yönelik işlendiği iddia edilen yağma eylemleri için sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükmüne;

5) İddianamede 10 ve 18 numaralı olaylar olarak belirtilen ve hükmün 14 ve 22. bendlerinde gösterilen, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine;

6) İddianamede 11 numaralı olay olarak belirtilen ve hükmün 15. bendinde gösterilen, yakınan ...'e yönelik işlendiği iddia edilen iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçu için sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne;

7) İddianamede 13 numaralı olay olarak belirtilen ve hükmün 17. bendinde gösterilen, yakınan ...'e yönelik işlendiği iddia edilen iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçu için sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne;

Yönelik olarak yapılan incelemede:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Hükmün 3 ve 4 numaralı bendlerinde gösterilen, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak ve örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçları için yapılan soruşturma ve kovuşturmada; sanıklar ..., ... ve ...’ın örgütsel faaliyet kapsamında örgüt lideri ve üyeleri ile süreklilik gösterecek biçimde, düşünce, dayanışma,

disiplin ve eylem birliği içerisinde bir araya gelip hareket ettiklerine ilişkin ve suç tarihinde mağdur (sanık) ...’ün besihane binasının yakıldığı yerin bağlı olduğu ilçe jandarma komutanlığında görevli başçavuş olan sanık ...’in de suç örgütüne bilerek ve isteyerek yardım ettiğine ilişkin mahkumiyetlerine yeterli kanıtlar bulunmadığı; mevcut telefon dinleme kayıtlarındaki konuşmaların örgütsel faaliyet kapsamında ilişkiler niteliği taşımadıkları gözetilmeden, yüklenen suçlardan beraatleri yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

2- İddianamede 3 numaralı olay olarak belirtilen ve hükmün 7. bendinde gösterilen, yakınan ...'a yönelik yağma eylemleri için Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.04.2006 gün ve 2006/95 Esas sayılı iddianamesinde, sanık ... hakkında adı geçen yakınana yönelik suçlar için 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesinde öngörülen yönteme uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında yazılı biçimde beraat hükmü kurulması,

3- İddianamede 4 numaralı olay olarak belirtilen ve hükmün 8. bendinde gösterilen, yakınan ...'e yönelik 03.02.2003, 29.03.2003 ve 10.04.2003 tarihlerinde işlendiği iddia edilen 3 adet çekin yağmalanması eylemi için sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yapılan soruşturma sonucu elde edilen kanıtlara, yakınanın olaydan kısa bir süre sonra kolluğa verdiği ifadeye ve bir kısım sanıkların dolaylı anlatımlarına göre;

sanıkların mağdurdan harçlık adı altında aldıkları paraların miktarını arttırdıkları ve en son tehdit etmek suretiyle, 03.02.2003, 29.03.2003 ve 10.04.2003 tarihlerinde düzenlenmiş lehdarı sanık ... olan 2000, 2600 ve 998 Türk Lirası bedelli çekleri müteakip günlerde aldıklarının anlaşılması nedeniyle, adı geçen sanıkların üç ayrı yağma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek beraatlerine hükmedilmesi,

4- İddianamede 7 numaralı olay olarak belirtilen ve hükmün 11. bendinde gösterilen, yakınanlar ... ve ...'ya yönelik işlendiği iddia edilen yağma eylemleri için sanıklar ..., ..., ... ve sanık ...'in işyerinde işçi olarak çalışan ve örgütle fikirsel ve fiili bağlantısı bulunduğuna ilişkin kanıt elde edilemeyen sanık ... hakkında yapılan soruşturma sonucu elde edilen telefon dinleme kayıtları, tanık ifadeleri, bu eylemle bağlantısı bulunmayan sanık ...'nın olaylarla ilgili anlatımı, yakınanlar ... ve ... ile şikayet yokluğu nedeniyle mala zarar verme suçundan işlem yapılmayan olayların mağdurlarının ifadeleri,

kolluk birimi tarafından düzenlenen 30.08.2005 tarihli ihbar tutanağı ve kolluk görevlilerinin sanık ...'a ilişkin olay yeri tespitleri birlikte değerlendirildiğinde; adı geçen sanıkların şikayetçi olmayan mağdurlara ait iş yerlerinin camlarını kırmak suretiyle gözdağı verdikleri ve sanık ...'ün sokakta tehdit içeren sözler sarf etmek suretiyle yarattığı korkunun etkisi ile mağdur ...'ın 2500 Türk Lirası, mağdur ...'nun da 50 Türk Lirası parayı sanık ...'e verdiklerinin anlaşılması karşısında,

sanıkların adı geçen mağdurlara yönelik yağma suçunu işledikleri sübut bulduğu halde kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde beraatlerine hükmedilmesi,

5- İddianamede 10 ve 18 numaralı olaylar olarak belirtilen ve hükmün 14 ve 22. bendlerinde gösterilen olaylarla ilgili olarak sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan iki kez mahkumiyet hükmü kurulduğu.

10 numaralı olayın 06.12.2005 günü ele geçirilemediği için markası ve çapı belirlenemeyen bir silah ile sanık tarafından havaya üç defa ateş edilmesi biçiminde gerçekleştirildiği, olay mahallinde kolluk görevlileri tarafından “MKE 9 B 04” ibareli 6136 sayılı Yasaya aykırılık oluşturan iki adet boş mermi kovanının bulunduğu.

18 numaralı olayda da aynı tarihte sanığın evinde yapılan aramada sağlam ve çalışır vasıfta iki adet tabanca ve mermilerinin ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında.

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun mütemadi suçlardan olduğu, hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı ve bu bağlamda somut olaylarda hukuki kesinti oluşmadığı için iki ayrı olay nedeniyle ruhsatsız tabanca kullanma ve bulundurma eylemlerinin tek suç oluşturduğu düşünülmeden, sanığın bu suçtan iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi,

6- İddianamede 11 numaralı olay olarak belirtilen ve hükmün 15. bendinde gösterilen, yakınan ...'e yönelik işlendiği iddia edilen iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçu için sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde, 5237 sayılı TCK'nın 117/2. maddesinde hapis veya adli para cezası olarak seçimlik ceza öngörüldüğü halde, hem hapis hem de adli para cezasına hükmedilmesi ve sanığın bu suçu, kurucusu ve yöneticisi olduğu suç örgütünün oluşturduğu korkutucu güçten yararlanarak işlediğinin anlaşılması karşısında, cezanın aynı Yasanın 119/1-d maddesi ile arttırıma tabi tutulması gerektiğinin gözetilmemesi,

7- İddianamede 13 numaralı olay olarak belirtilen ve hükmün 17. bendinde gösterilen, yakınan ...'e yönelik işlendiği iddia edilen iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçu için sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde, 5237 sayılı TCK'nın 117/2. maddesinde hapis veya adli para cezası olarak seçimlik ceza öngörüldüğü halde, sanıklar hakkında hem hapis hem de adli para cezasına hükmedilmesi ve suçun suç örgütünün oluşturduğu korkutucu güçten yararlanılarak işlediğinin anlaşılması karşısında, cezaların aynı Yasanın 119/1-d maddesi ile arttırıma tabi tutulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, iddianamede 11 numaralı olay olarak belirtilen ve hükmün 15. bendinde gösterilen, yakınan ...'e yönelik işlendiği iddia edilen iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçu için sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde ve iddianamede 13 numaralı olay olarak belirtilen ve hükmün 17. bendinde gösterilen,