Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/23294 K.2013/71

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında mala zarar verme suçu nedeniyle verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY.nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve hırsızlık suçları nedeniyle verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Gece vakti yakınanın evine girerek hırsızlık suçunu işleyen sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCY.nın 142/1-b, 143, 31/3, 116/1-4, 31/3. maddelerindeki suçlar için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, karar tarihi olan 09.11.2006 tarihinden inceleme tarihine göre geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.01.2013 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Hırsızlık suçunun geceleyin işlenmesi ve TCK.nın 143.maddesinin uygulanması nedeni ile cezanın alt sınırı 5 yıl geçtiğinden TCK.nın 66/1-d, 66/2, 31/3.maddelerine göre zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu ve hırsızlık suçunun zamanaşımına uğramadığı düşüncesi ile çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.