Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/23433 K.2010/16695

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde

5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY.nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma, sanık ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre sanık ... savunmanı ile ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanıklar hakkındaki usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

III- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların başka bir hırsızlık suçundan yakalanması üzerine suça konu sigaraları sattıkları ... isimli şahsın yerini göstererek bu kişi tarafından 487 TL değerindeki sigaranın saklandığı yerden çıkarılıp yakınana iade edildiğinin anlaşılması karşısında; yakınanın yapılan kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre, 5237 sayılı TCK.nun 168.maddesi kapsamında sanıklar hakkında değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,