Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/2348 K.2012/7938

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça konu aracın kapı kilidinin sağlam ve orijinal olmadığına ilişkin bir iddianın ileri sürülmemiş olması nedeniyle, tebliğnamedeki düşünceye katılınmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanık ...’in diğer sanık ...’ın gözcülüğünde yakınana ait otomobilin kapı kilidini bıçakla açıp düz kontak yaparak hırsızladığının anlaşılması karşısında; eylemin 765 sayılı yasanın 493/1. maddesine ( 5237 sayılı yasanın 142/1-b. maddesi) uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, suçun anahtarla ya da diğer bir aletin anahtar gibi kullanılarak kilit açmak suretiyle gerçekleştirildiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, 765 sayılı yasanın 493/2. maddesi (5237 sayılı Yasanın 142/2-d maddesi) ile uygulama yapılması

2-Önceden verdikleri karar uyarınca suça gözcülük yapmak suretiyle suça doğrudan katılan ve çalınan otonun bir başkasına teslimi sırasında birlikte yakalanan sanık ... hakkında, 765 sayılı TCK.nun 64/1.maddesi yerine, 65/3.maddesi ile uygulama yapılması,