Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/23566 K.2012/22666

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre; sanığın, olay tarihinde, gece vakti, haksız yere elinde bulundurduğu anahtar ile yakınanın eczanesine girerek, normal değerde bilgisayar ve malzemeleri ile bozuk paraları çaldığı, olaydan 5-6 ay sonra görevliler tarafından yakalanınca suçunu ikrar ederek kısmi iade sağladığı ve yakınanın da kısmi iade nedeniyle sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasına rıza gösterdiği olayda;

eylemle ilgili 765 sayılı TCK'nın 493/2, 59/2. maddeleriyle, 5237 sayılı Yasanın 142/2-d, 143, 168/1-4, 62, 53; 116/2-4, 59/2, 53; maddeleri uyarınca ayrı ayrı uygulama yapılıp, 5271 sayılı CMK'nın 5560 sayılı Yasa ile değişik, 253.ve 254. maddeleri uyarınca geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçu ile ilgili olarak uzlaşma hükümleri de değerlendirildikten sonra, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan yasa belirlenerek yeniden uygulama yapılması zorunluluğu,