Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/2366 K.2010/5894

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Yakınanlar ...,... ve ...'a yönelik işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek; mağdur ...'a yönelik hırsızlık ve mala zarar vermek suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara,gerekçeye ve Hakimin takdirine göre;suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 53.maddesinin 3. fıkrası gözetilmeden, 1.fıkrasının (c) bendinde belirtilen haktan sanığın mahkum olduğu hapis cezalarının infazları tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,hüküm fıkrasından “53.maddenin uygulanmasına” ilişkin bölümler çıkartılarak,yerlerine “Kasten işlemiş olduğu suçtan,

hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin (a),(b),(d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar;(c) bendinde yazılı “kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,” cümleleri yazılmak suretiyle,diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Yakınanlar ..., ... ve ...'a yönelik hırsızlık; mağdur ...'a yönelik işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince:

Dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara,gerekçeye ve Hakimin takdirine göre;suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yakınan ...'ın 07.03.2008 tarihli keşif tutanağındaki ifadesinde, sanığın dükkan içindeki çekmecede bulduğu anahtarla kasayı açıp içindeki telefonları çaldığını belirtmiş olması karşısında, sanığın adı geçen yakınana karşı eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d. maddesine uyan suçu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, anılan Yasanın 142/1-b.maddesi ile uygulama yapılması,

2- Sanığın, yakınanlar ..., ... ve ...'a yönelik hırsızlık suçlarını işledikten kısa bir süre sonra kuşku üzerine kolluk görevlilerince yakalanması üzerine, üzerinde ele geçirilen eşya ve paraları çaldığı yerleri gösterek iadeyi sağladığı anlaşıldığı halde, 5237 sayılı TCK'nın 168/1.maddesinin uygulama koşulları karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, “koşulları oluşmadığı” gerekçesi ile anılan yasa maddesinin uygulanmasına yer olmadığına hükmedilmesi,

3- Mağdur ...'ın kollukta ve mahkemede, sanığın da Cumhuriyet Savcısına verdiği ifadelerde uzlaşmak istediklerini açıklamış olmaları karşısında; adı geçen mağdura yönelik işyeri dokunulmazlığını bozmak suçu için 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri gereğince “uzlaşma” hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Yakınanlar ..., ... ve ...'a yönelik hırsızlık, mağdur ...'a yönelik işyeri dokunulmazlığını bozmak suçları için kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nın 53.maddesinin 3. fıkrası gözetilmeden, 1.fıkrasının (c) bendinde belirtilen haktan sanığın mahkum olduğu hapis cezalarının infazları tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,