Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/24386 K.2012/23720

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddenin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak ;

1-01.02.2006 tarihli muhafaza altına alma tutanağı içeriğinden; mağdurun evinden çalınan şeker çuvallarından bir tanesinin sanık ...'ın evinde bulunduğu duyumu üzerine, kolluk tarafından sanığın ikametine gidilerek yapılan şifai görüşmede sanık çuvalın evinde olduğunu söyleyerek kolluk görevlilerine teslim ettiğinin bu suretle zararın bir kısmının soruşturma aşamasında giderildiğinin anlaşılması karşısında; kısmi iade nedeniyle mağdurdan rızası sorulduktan sonra sonucuna göre, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi,

2-Konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında: sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,

3-Hükümden sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK.nın 5560 sayılı Yasa ile değişik 253 ve 254. maddeleri uyarınca geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçu ile ilgili olarak uzlaşma hükümlerinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 4-Yargılama giderlerinin her bir sanığın neden olduğu tutar kadar ayrı, ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması ,