Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/24540 K.2013/1260

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, yakınanın çalıştığı işyerinde bulunan tornavidayı aldığı esnada tanık Onur Balkanlı tarafından görüldüğü, tanığın yakınana haber verip sanığı da gösterdiği, yakınan ile tanığın güvenlik görevlilerine haber verip sanığı takip etmeye başladıkları ve takibin kesintiye uğramadığı, takip edildiğini anlayan sanığın aynı katta bulunan başka bir işyerine girerek çaldığı tornavidayı bu işyerinin tezgahına bıraktığı, sanığın da bu işyerinde yakalanmış olduğunun anlaşılması karşısında; eylemin kalkışma aşamasında kaldığı gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması,

2-Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,