Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/24738 K.2010/13719

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların hırsızlık eylemlerine uyan 765 sayılı TCK.nun 492/7. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, sanık ... yönünden, aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımının, sanığın sorgusunun yapıldığı 30.11.2001 tarihinden karar tarihine kadar geçtiğinin gözetilmemesi, sanık ... için ise, anılan Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 18.10.2001 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

sanık ...’in resmi belgenin düzenlenmesi sırasında adını gerçekte var olup olmadığı belli olmayan ... olarak bildirmiş olması karşısında, sanığın eylemi ... isimli kişinin gerçekte var olması halinde, 5237 sayılı TCK.nun 267/1. var olmaması halinde ise aynı Yasanın 206. maddesi kapsamında kalacağı, bu yönde araştırma yapılmadan anılan Yasanın 206.maddesi ile hüküm kurulması kanuna aykırı ise de, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 343/2. maddesindeki suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4,

104/2. maddeleri ile 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan ... isimli kişi var olan bir şahıs ise, 267/1, değil ise 206, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 18.01.2001 tarihinden inceleme gününe kadar geçmiş bulunması,