Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/24758 K.2012/23048

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay tarihinde alışveriş için markete giden ve 125 TL değerinde şampuan alıp parasını ödemeden çıkan, bu sırada durumun farkedilmesi üzerine şampuanları koyduğu çantayı atarak kaçtığı anlaşılan sanığın sübut bulan hırsızlığa kalkışma suçunun, bina içerisinde işlenmiş olması nedeniyle hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35.maddeleri yerine, 141/1, 35.maddeleri ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK.nın 58/6-7-8. maddesinin uygulanma koşullarında infazda duraksama yaşanmaması için, sanığın tekerrüre esas alınan önceki ilamının karar yerinde gösterilmesi gerektiğinin ve dosyada mevcut adli sicil kaydına ve mahkeme ilamına göre tekerrüre esas oluşturan tek Mersin 3.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 27.03.2006 gün ve 2005/997-2006/198 sayılı mahkumiyet hükmüne konu ilamının karar yerinde gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden tekerrür ile ilgili bölümlerin çıkartılarak,