Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/25708 K.2013/3030

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık yapmak için yakınana ait eve giren sanık ... hakkında, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş; adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunan adı geçen sanık için 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmıştır.

I- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan; sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7-8. maddesi gereğince, mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihi itibariyle, mala zarar vermek suçu için 5271 sayılı CMK’nın 5560 sayılı Yasa ile değişik 253 ve 254. maddeleri uyarınca “uzlaşma” hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,