Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/25780 K.2013/4056

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınana ait işyerine geceleyin işyerinin pencere kanatlarını sökerek giren sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4, 119/1-c. maddelerinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığını bozmak ve aynı Yasanın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar vermek suçlarından zamanaşımı süresince işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların hazırlık soruşturması sırasında yakalandıklarında; çaldıkları eşya ile ...'in ilgilendiğini beyan etmesi ve adı geçenin Cevdet Kaya'ya ait işyerini gösterip, işyerinde bulunan 1 takım mobilya, 1 adet teyb, faks cihazı ile bir kısım eşyanın yakınana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; yakınana kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre, 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

2-Kasten işlemiş oldukları suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

3-Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK‘nın 326/2. maddesine aykırı olarak yazılı biçimde karar verilmesi,