Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/26826 K.2013/916

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığa ait adli sicil kaydında yer alan ve 5237 sayılı TCK.nın 58.maddesi uyarınca suçta tekerrür hükümlerinin uygulanmasını gerektirecek nitelikte ilamların bunlar ilgili uyarlama yapılıp yapılmadığı ve infaz edilip edilmediklerinin ve infaz edilmişlerse infaz tarihleriyle birlikte duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması ve sanığın hangi hükmü nedeniyle mükerrir sayılacağının denetime olanak verecek biçimde kararda gösterilmesi gerektiği bir yasa normudur. Dosyada bulunan sanığa ait adli sicil kaydı incelendiğinde ise;

“Ankara 16.Asliye Ceza Mahkemesinin 22.11.2004 gün, 2003/1105 Esas- 2004/869 sayılı karar ile 765 sayılı TCK’nın 492/6, 62, 59, 647 sayılı Yasanın 4, 6 maddelerince verilen 1.537.018.000 ağır para cezasının 31.01.2005 tarihinde kesinleştiği bu hükümlülük kaydı dışındaki ilamların ise tekerrüre esas alınmasının olanak olmadığının anlaşılmasına karşın; TCK.nın 58.maddesine esas alınan ilamın denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak,