Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/26946 K.2013/3111

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı dikkate alındığında, 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile, 765 sayılı TCY’nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, hırsızlık suçunun yakınana ait konutun sağlam ve muhkem kapı zorlanarak açılıp, içeri girilmek suretiyle işlenmiş olması ve şikayetin mevcut olması karşısında;

eylemin 5237 Sayılı Yasanın 142/1-b maddesinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra anılan yasanın 151/1. maddesindeki mala zarar verme suçu ile, 116/1, 119/1-c maddesinde belirtilen konut dokunulmazlığını ihlal suçunu da oluşturduğu gözetilmeyip, bu konuda değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi 5237 sayılı yasa hükümleri uyarınca yapılan uygulamanın sanıklar yararına olması ve karşı temyiz olmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.