Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/27206 K.2010/3778

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, aşamalarda “tanık ...’la birlikte nişanlı olarak kendilerini tanıtmak suretiyle parasını peşin ödeyerek yakınan ...’dan 21.000 TL bedelle aldıkları otoya ait kiralama sözleşmesini yakınan ...

İrgi adına düzenledikleri, ayrıca bu otoda kullanmak üzere kiralanan ticari taksi plakası nedeniyle düzenlenen bonolara kefil olarak imza attığı ve şoför olarak aracı kullanmaya başladığı, bir süre sonra taksinin gelirinin azlığı nedeniyle ...’la arasında tartışmalar başladığı ve aralarında yaptıkları konuşma sonucunda yakınan ...’ye giderek aracı ve sözleşmeyi iade ettiği ve bu sırada kişisel alacağı nedeniyle adı geçen yakınanın 15.000 TL bedelli bonoyu imzalayarak kendisine verdiğini” savunması,

yakınan ...’nin aşamalarda “ araç ve plakayı ... adına kiralamasına rağmen özel nedenlerden dolayı sözleşmenin ... adına yapıldığını, sanık ...’le birlikte tanık ...’ın gelip para kazanamadıkları gerekçesiyle aracı iade etmek istediklerini bildirdiklerini, kendisinin de bunu kabul edip aracı geri alıp karşılığında 15.000 TL bedelli bono imzaladığını ve nakit olarak ta 1.400 TL para verdiğini”, “19.03.2008 günlü duruşmada taraflar arasında imzalanan suça konu sözleşmeyi sanıktan alıp çöpe attığını” bildirdiği,

tanık ...’ın da 14.04.2008 günlü talimat mahkemesinde verdiği yeminli ifadesinde, “Sanık ...’le ... birlikte yaşıyorlardı ve ... plakalı aracı kiralamışlardı. Aracı gündüzleri sanık, geceleri ise ben şoför olarak kullanıyordum. Anlaşma neden bozuldu bilemiyorum.

Ancak sanık, yakınan ...’den 15.000 TL alacağı olduğunu söylüyordu ve sanıkta ...’nin isminin yazılı olduğu 15.000 TL ‘lik senet vardı” biçimindeki; yakınan ...’in “... ...’la arkadaştı, senetlerde kefil olarak imzası vardı ve

aracı da kendisi kullanıyordu ancak kontrat benim üzerimdeydi” şeklindeki anlatımları ile dosya içerisinde bulunan ve yakınan ... tarafından imzalanan alacaklı kısmında sanık ...’un adının yazılı olduğu, bedelinin “nakten” ödendiği biçimindeki bono ve tüm dosya içeriğine göre; sanık ile yakınanlar arasındaki ilişkinin hukuki uyuşmazlık niteliğinde olduğu anlaşıldığından, atılı suçlardan sanığın beaati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,