Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/27320 K.2010/16655

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve aynı Yasanın 264/1. maddesi uyarınca sanık savunmanı yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; anılan Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,

II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınandan bir adet cep telefonu ve 10 lira parasını yağmalandığı, yakınanın göstermesi sonucu aynı gün yakalanan sanık ...’in yanındaki ...’ın elinde bulunan cep telefonuna el konulduğu, kovuşturma aşamasında, sanık ...’in ailesinin, savunmanları Av. ... aracılığıyla uğradığı zarara karşılık olmak üzere 400 lirayı yakınana verdiklerinin anlaşılması karşısında; koşulları oluşan isteğe bağlı kısmi iade nedeniyle yakınandan ceza indirimine rızası olup olmadığı sorulup, sonucuna göre sanıklar hakkında TCK.nun 168/2-3-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması,