Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/27610 K.2011/46284

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçu için yapılan incelemede

Sanığın eylemine uyan ve 765 sayılı TCK’nın 343/2. maddesinde tanımlanan suçun aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 21.01.2003 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ./..

-2-

Ancak;

1- Yakınana ait işyerinin sanık tarafından kırılan kapısının sağlam maddelerle ve muhkem surette yapılmış olup olmadığı araştırılmadan ve bu hususa ilişkin kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan, lehe olan yasanın belirlenmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nda yer alan hırsızlık suçlarının suçun ögelerinin farklı olduğu; geceleyin iş yerinden kapıyı kırarak yapılan hırsızlık eyleminin, yakınana karşı hırsızlığın yanı sıra; suç tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen “uzlaşma” hükmüne bağlı olan 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4. maddesine uyan iş yeri dokunulmazlığını bozmak ve aynı Yasanın 151/1.maddesine uyan mala zarar vermek suçlarını da oluşturduğu halde, bu suçlarla ilgili bir uygulama yapılmadan lehe olan yasanın belirlenmesi suretiyle hüküm kurulması,

3- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün, 765 sayılı ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve her iki Yasaya göre, uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak, sanık yararına olan yasanın belirlenip hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde uygulama yapılması,

...