Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/2766 K.2012/4823

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınanın anlatımı ve dosya içeriğine göre sanığın olay günü gündüz saatlerinde yanında kimlik bilgileri tespit edilemeyen bir kadın ve erkekle birlikte yakınanın evinin muhkem nitelikteki kapısını sert bir cisimle kırıp içeriden pek aşırı değerde ziynet eşyası çaldıklarının anlaşılması karşısında;

1-Sanığın ikiden fazla kişi ile hırsızlık suçunu işlediği gözetilmeden hakkında 765 sayılı TCK.nun 493/son maddesiyle uygulama yapılmaması,

2- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1, son, 522, (pek aşırı değer) 59/2. maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 62, 53; 116/1, 119/1-c, 62, 53;

151/1, 62, 53. maddeleri uyarınca, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarıyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek uygulama yapılıp, her iki yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı, ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,