Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/27958 K.2013/3224

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısının temyizinin sanıkların yakınan ...’na yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu kabul edilerek, yakınanlar ... ve ...’ya yönelik kurulan hükümler inceleme dışı bırakılarak yapılan temyiz incelemesinde,

Tanık ... Tılıklıoğlu’nun kollukta alınan beyanında, olay günü sanıkların iş yerine geldiklerini, dışarda tezgahta bulunan iki adet salamı sanıklardan ...’in alarak montunun sol cebine koyduğunu, kendisinin ücretini vermesi konusunda ikaz etmesi üzerine “biz para vermeyiz ulan” diyerek kendisine kafa attığını, bu sırada sanık ...’ın da arka tarafından kafasına yumruk vurduğunu kendisinin şaşırmış bir halde iken sanıkların olay yerinden kaçtıklarını belirtmesi;

yakınan..’nun beyanlarında, sanıkların tezgahtan iki adet salamı alıp uzaklaşırlarken müdahale ettiklerini, bunun üzerine sanıkların dükkanın önünde bulunan 5-6 koli yumurtayı kırdıklarını, aralarında kavga çıktığını, sanıklardan birisinin kendisine sallama tabir edilen bıçak ile vurarak yaralandığını beyan etmesi, dosya kapsamındaki kesin hekim raporuna göre yakınan ....’nun olay nedeniyle 5237 sayılı Yasadaki kriterlere göre basit tıbbi müdahale giderilecek şekilde, 765 sayılı Yasada belirtilen kriterlere göre ise hayati tehlike geçirmeden beş gün iş ve güçten kalacak şekilde yaralandığının anlaşılması,

dosya kapsamındaki diğer bilgi ve deliller birllikte değerlendirildiğinde; sanıkların eylemlerinin sübutu halinde 765 sayılı TCK’ya göre ise 497/1. maddesindeki 5237 sayılı TCK’nın 149/1-a ve c; yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,