Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/2883 K.2012/3805

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

08.02.2008 tarihli oturumda dinlenen mağdur ...'ın sanık tarafından yağmalanan 5 Türk Lirasının iade edilmediğini belirttiği; oysa dosya içerisinde bulunan aynı tarihli hakim havalesi taşıyan ve altında mağdurun adı soyadı ve imzası ile mağdurun zorunlu savunmanı Avukat ...'ın imzası bulunan dilekçede, “sanığın ailesi tarafından duruşma arasında mağdurdan yağmalanan 5 Türk Lirasının iade edildiğinin” yazılmış olması karşısında; adı geçen mağdur çağrılıp dinlenerek, sanık tarafından yağmalanan parasının kovuşturma aşamasında iade edilip edilmediğinin sorulması,

bu konuda duruşmadaki anlatımı ile imzası bulunan dilekçede izah edilen konu arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre, 5237 sayılı TCK'nın 168/3. madde ve fıkrasının ikinci cümlesinde tanımlanan “etkin pişmanlık” hükmünün uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,