Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/28858 K.2013/8256

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında yakınan ...'e karşı eylemi nedeniyle hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve mahkemenin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan hükümlülüğü 872 TL para cezası olup, 765 sayılı TCK.nun 81/2. maddesinin uygulaması sırasında ceza artırımı yapılırken, aynı Yasa'nın 81/3. maddesinin dikkate alınmaması ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 5252 sayılı Yasanın 5/3. maddesi uyarınca hapis süresinin belirlenmesinde bir gün karşılığı olarak 100 TL.nin esas alınacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında sonuç olarak hükmolunan 6 yıl 1 ay 20 gün hapis cezasının, 6 yıl 8 gün hapis cezasına dönüştürülmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık hakkında yakınanlar ... ve ... 'e yönelik eylemleri nedeniyle hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın eylemlerine uyan 765 sayılı TCK.nun 491/4. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 26.11.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III-Sanık hakkında yakınan ... 'a yönelik eylemi nedeniyle hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

5237 sayılı TCK.nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nun 493/1. maddesindeki suçun öğelerinin farklı olduğu, sanığın, belirlenemeyen saatte, şikayetçi olmayan yakınana ait 4 metre yüksekliğindeki balkona merdiven dayayarak çıkıp mutfak kapısı üzerinde bırakılan anahtarı kullanarak içeriye girip fincan takımı ve bir adet pantolon çaldığı, sanığın soruşturma aşamasında fincan takımını çaldığı yeri söyleyerek yakınana kısmi iade sağladığının anlaşılması karşısında;

eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1-2-son, 522/son, 81/2-3. maddelerine göre, 5237 sayılı TCY’nın aynı suça uyan 142/1-b, 168/1-4 (kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yakınanın rıza göstermesi durumunda), 53. maddeleri bakımından anılan Yasa'nın 7/2, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddeleri ışığında değerlendirme ve uygulama yapılarak, sanığın lehine olan 5237 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Sanığın tekerrüre esas alınan hükümlülüğü 872 TL para cezası olup, 765 sayılı TCK.nun 81/2. maddesinin uygulaması sırasında ceza artırımı yapılırken, aynı Yasa'nın 81/3. maddesinin dikkate alınmaması ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 5252 sayılı Yasanın 5/3. maddesi uyarınca hapis süresinin belirlenmesinde bir gün karşılığı olarak 100 TL.nin esas alınacağının gözetilmemesi,