Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/29388 K.2012/2647

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Sanıkların yakınan Turgay Gök'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen 765 sayılı TCK nun 492/1 maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 12.01.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE,

B- Sanıkların yakınan ...'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre sanıkların olay günü gece saat 03.30 sıralarında yakınana ait balkonun kapı arkasında unutulan anahtarı camı kırıp aldıktan sonra kapıyı açarak balkona girdikleri, buradan da yatak odasının camını kırıp içeri girdikleri, kilitli olan yatak odasının kapısını tekmeleyerek kırıp diğer odalara geçip hırsızlık suçunu işlediklerinin anlaşılması ve yakınanın şikayetinden vazgeçmesi karşısında;

sanıkların eyleminin 765 sayılı TCK nun 493/2. maddesine uyduğu gözetilmeden, yakınanın 03.05.2003 tarihli kolluktaki anlatımına göre, sanıkların çaldığı malların suç tarihindeki değerinin pek aşırı olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından.

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 765 sayılı Yasaya göre hırsızlık suçunu oluşturan eylem nedeniyle TCK nun 493/2, 522(fahiş).

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 143, 53, 116/11-4, 119/1-c, 53 (geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden uzlaşma hükümleri değerlendirilerek), sonucuna göre lehe yasanın saptanması gerektiği dikkate alınmadan 5252 sayılı yasanın 9/3. maddelerine aykırı davranılması kanuna aykırı ise de uygulama açıkça sanık yararına olduğundan, bu husus bozma nedeni yapılmamış, yanılgılı uygulamalardan yararlanan sanıkların bir kere daha lehe uygulamalardan yararlanamayacağı da kabul edilmiştir.