Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/29506 K.2013/2174

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar Şinasi Yakut ve ... Balkan hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde :

Sanıklara yüklenen ve 765 sayılı TCY’nın 512/1. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 13.06.2002 ile inceleme tarihine göre geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Şinasi Yakut ve ... Balkan savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanık Aydoğan Karaahmet hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde :

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak ;

12.7.2002 günü hırsızlık yaparken yakalanan ... yakınana yönelik eylemi kabullenerek, suça konu makineler hakkında tefrik kararı verilen ... 'e sattıklarını söylemesi üzerine, anlatımı saptanan ... makinaları aldığını ve kendisinin de ... Makine sahipleri sanıklar ...

Balkan ve Şinasi Yakut'a sattığını belirttiği, gösterilen işyerinde makinelere el konularak, yakınan İdris Karakuş 29.08.2002 havale tarihli dilekçesinde ifade ettiği gibi üç adet makinenin kendisine iade edildiği, ancak yakınan kollukta iş yerinden üç adet Brother Overlok Makinesi ve bir adet Pıoneer marka oto teybi çalındığını söylemesine karşın Mahkeme de sadece üç adet overlok makinesi alındığını belirtmesi karşısında: öncelikle yakınanın anlatımları arasındaki çelişki giderilip, üç adet makine yanında oto teybi çalınmış ise kısmi geri verme konusunda onayı sorularak sonucuna göre,

eğer sadece üç adet makine çalınmış ise sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 168. maddesinin uygulanması gerektiği ve mala zarar verme suçu bakımından da sanık ve yakınana yöntemine uygun uzlaşma önerisinde bulunarak, ayrıca 5237 sayılı TCY’nın 7/3. maddesinin açık hükmü karşısında, suç tarihine göre aynı Yasanın 58. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında düzenlenen mükerrirlere ilişkin infaz hükümlerinin uygulanamayacağının, gözetilerek sanık yararına Yasa hükümlerinin saptanması gerektiği gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde uygulama yapılması,