Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/29596 K.2012/21600

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklar ... ve ...'ün yakınan ...'ye ait araçtan birlikte, ... ın ise, yakınanlar ..., ..., ... ve ...'ye ait araçlardan tek başına, tornavidayı anahtar gibi kullanıp kapı kilitlerini açarak oto teyplerini çaldıkları, yakalandıklarında yakınan ...'den çaldıkları malları sattıkları kişileri söyleyerek, diğer yakınanlardan çaldıkları oto teyplerinin ise kendilerinde olduğunu belirterek iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında.

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı dikkate alındığında, öncelikle denetime olanak verecek şekilde her iki yasa ile uygulama yapılıp sonucuna göre lehe yasanın saptanması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Uygulamaya göre de, sanık ...'ın kolluk görevlerince yakalandığında yakınanlar ..., ..., ... ve ...'ye ait araçlardan çaldığı oto teyplerinin evinde olduğunu belirtip yakınanlara iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, rızai iadenin varlığının kabulü gerekeceği düşünülmeden, hakkında 765 sayılı TCK. nın 523. maddesinin 1. fıkrasının uygulanmaması,

3-Nüfus kaydına göre, suçun işlendiği tarihte 15- 18 yaş grubunda olan sanıklar hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 647 sayılı Kanunun 4/2.maddesi uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı para yada tedbirlerden birine çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,