Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/3122 K.2012/6905

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça konu küçükbaş hayvanların alındığı ahırın bulunduğu yerde yakınanın bahçe evi, atölyesi ve bahçenin olduğu, 30.12.2005 tarihli olay yeri inceleme tutanağından, evin ön kısmının avlu duvarı ile çevrili ve avlu kapısının olduğu, evin arka kısmında ise avlu duvarı ve kapısının olmadığı, bahçe istikametine açık olduğu belirtilmesine karşın, 17.03.2006 tarihli keşif sonucu düzenlenen olay yeri basit krokisinde evin arka tarafınında tel örgü ile çevrili olduğunun belirtilmesi karşısında: tel örgünün ne zaman yapıldığı araştırılıp, hırsızlık suçunun işlendiği ahırın binanın eklentisi niteliğinde olup olmadığı saptanarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdiri yerine eksik incelemeyle yazılı biçimde uygulama yapılması,

2-Eylemin gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında: sanık hakkında TCY'nın 143/1. maddesinin uygulanması yerine yazılı biçimde karar verilmesi,

3-Hükümlülüğün yasal sonucu olarak sanık hakkında TCY'nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,