Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/316 K.2011/342

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nun 493/1-son maddesindeki suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin, 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143/1. maddelerindeki hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/1-4, 119/1-c maddelerindeki konut dokunulmazlığını bozmak, suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdur ...’ün 30.03.2005 tarihli oturumda, sanığın babası tarafından zararının karşılandığını beyan etmesi karşısında, ödeme zamanı araştırılarak sonucuna göre, sanık hakkında TCK.nun 168.maddesinin uygulama koşullarının takdirinin gereği düşünülmemesi,

2-5237 sayılı TCK.nun 62.maddesiyle takdiri indirim yapılırken en fazla 1/6 oranında indirim yapılabileceği halde, 1/5 oranında indirim yapılması,