Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/3444 K.2012/7519

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın olay günü gece vakti yanında arkadaşıyla birlikte yakınanın evinin bahçesindeki ahırından büyükbaş hayvan çaldığı, ancak yakınanın evinin ve ahırının bulunduğu bahçenin etrafının çevrili olup olmadığı, suça konu ahırın meskun bir hanenin müştemilatı niteliğinde bulunup bulunmadığı duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptandıktan sonra sonucuna göre, hırsızlığın yapıldığı ahırın yakınının evinin müştemilatı olması halinde 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, diğer halde ise anılan Yasanın 142/2-g maddesiyle hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanığın, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,