Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/3461 K.2010/13806

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanaklar içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK.nun 58. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilebilmesi için, sanığın tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyet hükmünün hangisi olduğunun infazda tereddüte yol açmayacak ve denetim olanağı verecek biçimde karar yerinde gösterilmesi gerekirken, önceki iki ayrı mahkumiyet hükmünden söz edilip aynı maddenin uygulanmasına denilmek suretiyle karışıklık yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Sanığın İzmir 14. Asliye Ceza Mahkemesinden 2007/519-510 sayılı ilamı ile TCK.nun 141/1, 168, 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezasına ilişkin hükmün TCK.nun 51. maddesi uyarınca ertelendiği,

İzmir 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/14-18 sayılı ilamı ile TCK.nun 142/1-a, 143, 35/2, 62.maddeleri gereğince 5 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı ve bu cezasının TCK.nun 51.maddesi uyarınca ertelendiği anlaşıldığından, sanığa verilen cezanın 5237 sayılı Yasanın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, hakkında cezanın infazından sonra başlamak üzere denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkarılarak yerine 5275 sayılı Yasanın 108/2. maddesi gözetilerek,