Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/352 K.2012/8041

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 20.02.2012 günlü 2011/235– 2011/110, 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz.

Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında; sanık ...'un 19.01.2005 günlü talimat mahkemesinde 1412 sayılı CMUK'nun 135. maddesi gereğince hakları hatırlatıldığı, adı geçen sanığın savunman talebinde bulunmadığı, sanık ... 'in ise İstanbul 6. Asliye Ceza Mahkemesinde mahkemece atanan Av. Murat Hıdırlı ile birlikte savunmasını yaptığının anlaşılmasına karşın.

Van 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 19.06.2006 günlü hükmünün mahkemenin istemi üzerine atanan savunman Av. Celal Tanhan'ın yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği ancak atanan anılan savunmandan sanıkların haberdar olmadığı anlaşıldığından;

1- Sanıklara, anılan kararın tebliği ile bu belge (gerektiğinde ihtaratlı tebligat sağlanıp) ve sunarlarsa temyiz dilekçesi de eklenerek,

2- Adı geçen sanıkların bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediği konusunda anlatımlarıda saptanarak,