İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /6. Ceza Dairesi

YARGITAY · 6. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/3524 K.2012/8443

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Esas2009/3524Karar2012/8443Tarih25 Nisan 2012Okuma2 dk · 470 kelime

KÜNYE

6. Ceza Dairesi 2009/3524 E., 2012/8443 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
25 Nisan 2012
Mahkemesi
Asliye Ceza Mahkemesi
Suç
Hırsızlık, Hırsızlık malını bilerek almak
Hüküm
Mahkumiyet
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

470 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

I- Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz incelemesinde

Sanık hakkında hükmolunan cezanın türü, miktarı ve karar tarihine göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık ... savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca tebliğname gibi REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz incelemesinde ise,

Esnaf komşusunun oğlu olan sanık ...’tan çalıntı olduğunu bilmediği cep telefonunu, piyasa değerinden satın alan sanık ...’in, atılı suçu işlediğine ilişkin kuşkudan uzak, kesin, net ve yeterli bir delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 25/04/2012 tarihinde ... yönünden oyçokluğu, diğer yönlerden oybirliği ile karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ... hakkında, 29.12.2006 tarihinde işlediği iddia olunan hırsızlık suçu nedeni ile TCK.nun 142/1-b, 145, 31/2, 53. maddelerinin uygulanması istemi ile kamu davası açılmış olup, yapılan yargılamada Cumhuriyet Savcısı sanığın eylemine uyan TCK.nun 142/1-b, 168/2, 31/2. maddeleri gereğince cezalandırılması yönünde mütalaada bulunmuş; mahkemece 31.01.2008 tarihli kararla sanığın TCK.nun 141/1, 168/2, 31/2, 62, 50/3. maddeleri gereğince 1.500, TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Cumhuriyet Savcısı tarafından sanığın eyleminin bina içinde muhafaza altına alınmış eşyaya yönelik olması nedeni ile suçun TCK 142/1-b maddesine uyduğu gerekçesi ile karar süresinde sanık aleyhine temyiz edilmiştir.

Mahkemece tayin edilen sonuç ceza miktar itibariyle kesinlik sınırları içinde ise de kamu adına hareket eden, usule ve yasaya aykırı kararları lehe veya aleyhe temyiz etmekle görevli kılınan Cumhuriyet Savcısının, suçun hırsızlığın nitelikli halini oluşturduğu ve cezanın eksik tayin edildiği yönündeki temyizi (iş yerinin içinden muhafaza altındaki eşyanın çalınmasının TCK.nun 142/1-b maddesi kapsamında kaldığına yönelik yerleşmiş yargıtay uygulaması) dikkate alındığında karar 1412 sayılı Yasanın 305/1. maddesi kapsamında kesin nitelikte bir karar olarak değerlendirilemez. Aksi düşünce (temyizin içeriğine göre) Cumhuriyet Savcısına yasalarla tanınan ve olağan yargılama süreci içinde kullanılması gereken yasa

yollarına başvuru hakkının kısıtlanması anlamına gelir. Kaldı ki Yargıtay Ceza Dairelerinin yerleşik uygulaması ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun (04.10.1993 tarih 187-227) sayılı kararlarında belirtildiği üzere “tür ve miktarı itibariyle kesin olan kararların dahi suç vasfına yönelik temyizi halinde Yargıtay denetimine tabi tutulacakları benimsenmiştir. ...”

Bu açıklamalar karşısında ve Cumhuriyet Savcısının temyizinin içeriğine göre Tokat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin sanık ... hakkındaki kararının kesin olmadığı, sanığın yaşı, suçun uyduğu kanun maddesi, karar tarihi dikkate alındığında TCK 66/1-e,2 maddesi gereğince öngörülen 4 yıllık dava zaman aşımı süresinin karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması nedeni ile davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken, kararın kesin olduğu gerekçesi ile Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 25.04.2012

Yargıtay 6. Ceza Dairesi, E. 2009/3524, K. 2012/8443, 25 Nisan 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
6. Ceza Dairesi
Esas No
2009/3524
Karar No
2012/8443
Tarih
25 Nisan 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/3542 K.2012/8453
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/3558 K.2012/8445
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/3580 K.2012/8467
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/3590 K.2012/9497
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2009/3637 K.2012/3343
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/3714 K.2012/9445

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.