Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/4840 K.2012/18790

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanığın, gündüz saatlerinde yakınana ait dairenin muhkem olan giriş kapısının kilidini tornavida ile kırıp içeri girdiği ve bir adet televizyonu çaldığı, buradan çıktıktan sonra cadde üzerinde beklediği sırada şüphe üzerine görevlilerce yakalandığı, sanığın hırsızlık yaptığı yeri göstererek televizyonun iadesini sağladığının anlaşılması karşısında;

sanığın eylemine uyan 765 Sayılı TCY’nın 493/1, 523, 59, 81/2 maddelerine göre, 5237 sayılı TCY’nın aynı suça uyan 142/1-b, 168/1, 62, 53 maddelerine uyan hırsızlığın yanı sıra, aynı Yasanın 116/1, 53, 151/1, 53. maddelerine uyan konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu,

bu suçlar yönünden CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması zorunluluğunun gözetilmemesi,

2-Sanık savunmanının esas hakkındaki savunmasında cezanın paraya çevrilmesini talep ettiği halde bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,