Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/5188 K.2012/8521

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında görevli memura direnme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Sanığın eylemine uyan ve 765 sayılı TCY.nın 258/1. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 01.11.2001 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

16.10.2002 tarihli keşif tutanağında, konusunda uzman olmayan polis memurunun, yakınanın işyerinin kırılan 4 milimlik kırılmayı önleyen sağlamlaştırıcı maddeler kullanılmayan camının, normal bir vitrin camı olduğunu belirtip, sağlam ve muhkem sayılacağı yönünde görüş bildirdiğinin anlaşılması karşısında; suça konu vitrin camının yukarıda açıklanan çelişkili, konusunda uzman olmayan bilirkişi beyanı haricinde ne şekilde sağlam ve muhkem olduğunun karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,