Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/5382 K.2012/8611

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

08.04.2003 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün,765 sayılı ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve her iki Yasaya göre, uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak, sanık yararına olan yasanın belirlenip hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde uygulama yapılması,

2- Gece vakti yakınana ait otomobilin kapı kilidini kırıp, düz kontak yapmak suretiyle çalan sanığın eyleminin 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522 (pek fahiş), 95/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın

aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 53, 151/1. (53) maddelerinde öngörülen cezaların türü alt ve üst sınırları bakımından anılan yasanın 7/2,5252 sayılı yasanın 9/3. maddeleri ışığında, mala zarar verme suçu için 5271 sayılı CMK'nın 253, 254.maddelerinde öngörülen "uzlaşma" hükmü de değerlendirilerek sonucuna göre sanık yararına olan yasanın yerinde yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,