Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/566 K.2012/2742

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile, 765 sayılı TCY’nın 492/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, hırsızlık suçunun gece sayılan zaman diliminde, yakınanın işyerinin alüminyum doğramadan yapılmış kapısının zorlanarak içeri girilmek suretiyle işlenmiş olması nedeniyle, şikayetin mevcut olması karşısında;

eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143/1, 116/2-4. maddelerinde belirtilen hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarının yanı sıra ayrıca anılan yasanın 151/1. maddesindeki mala zarar verme suçunu da oluşturduğu halde mala zarar verme suçundan bir değerlendirme yapılmaması suretiyle 5252 sayılı yasanın 9/3. maddesine aykırı davranılması kanuna aykırı ise de 765 sayılı Yasa ile yapılan uygulama açıkça sanık yararına olduğundan bu husus sonuca etkili görülmemiştir.

Ayrıca paranın satın alma gücü ve yerleşen uygulamaya göre, 765 sayılı TCK.nun 522/1. maddesinin uygulanmasında hafif yerine pek hafif kabul edilerek, sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesi karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.