Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/602 K.2011/39842

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, gece sayılan zamanda yakınana ait işyerine girdikten sonra hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında; hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kayden 04.11.1989 doğumlu olup suçun işlendiği tarihte 18 yaşını doldurmadığı anlaşılan sanığın üzerine atılı 5237 sayılı yasanın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık eyleminin 5395 sayılı yasanın 24. maddesi uyarınca uzlaşma kapsamında bulunduğu, uzlaşma teklifinin, teklif edildiği tarihte 18 yaşının doldurmayan sanığın kanuni temsilcisine yapılmasının gerektiği gözetilmemiş ise de, inceleme tarihinde sanığın 18 yaşını doldurduğu anlaşıldığından, sanığa yeniden usulünce uzlaşma teklifinde bulunulması zorunluluğu,

... ... ...