Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/6173 K.2011/46539

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluş ve kabule göre, hükümlünün geceleyin yakınanın işyeri kapısını kırarak hırsızlık amacıyla girip, iş yerinden henüz bir şey almadan çıkardığı sesler üzerine yakınan tarafından fark edildiği, iş yerinden çıkarak uzaklaştığı yakınan ve tanık ...'ın kesintisiz takibi sonucu bir iki sokak ileride yakalandığı sırada, bıçak çıkartıp yakınana ve tanık ...'ın saldırıp vurmak üzere elini kaldırdığının anlaşılması karşısında,

sanığın eyleminin 765 sayılı Yasanın 495/2 maddesi yollamasıyla 497/1 maddesinde düzenlenen dolaylı yağma suçunu;01.01.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasada dolaylı yağma suçuna yer verilmemesi nedeniyle hırsızlığa kalkışma, mala zarar verme, geceleyin iş yeri dokunulmazlığını bozma, kasten yaralamaya kalkışma suçlarını oluşturduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Hükümlünün eylemine uyan 765 Sayılı TCY’nın 495/2. Maddesi delaletiyle 497/1,61,81/2.maddelerine göre , 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-b,143,35/2,151/1,116/2-4,86/2,3-e,35/2 maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında hükümlü hakkında geceleyin iş yeri dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK’nun 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanmasının gözetilmesi zorunluluğu,

./..

-2-

...