Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/6362 K.2010/10214

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’nun yakınana ait işyerine girdikten sonra sekreter odasında bulunan kilitli çekmeceyi tornavida ile kırdığının anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ... haklarında zaman aşımı içerisinde mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK.nun 151/1. maddesi uyarınca işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

I- Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde:

Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçuyla ilgili olarak, 5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca verilen ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına’ ilişkin karara karşı, aynı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanığın bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan ve sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanıkların sorgularının yapılarak tutuklandıkları 20.08.2008 tarihli sorgu tutanağının katip tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 219/1 maddesine aykırı davranılması,

2- Sanıkların önceden verdikleri karar doğrultusunda hırsızlık yapmak üzere katılanın işyerinin yanına geldikleri, yaptıkları görev paylaşımı sonucunda, sanık ...’ın dışarıda beklerken, sanık ...’nun içeriye girdiği ve burada bulduğu anahtar ile açtığı çekmecede ve işyerinde bulunan suça konu mallarla çıkarak sanık ... ile olay yerinden ayrıldıkları ve sanık ...’in gelişen eylemleri sonucu suçun niteliğinin de değişmediği dikkate alındığında, sanık ...’in de 5237 sayılı TCK.nun 142/2-d maddesi ile cezalandırılması yerine, yazılı biçimde 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,

3- Sanıkların, katılana ait işyerinden çaldıkları eşyalardan bir kısmını iade ettiklerinin katılanın anlatımı ve sanıkların savunmalarından anlaşılması karşısında; katılana kısmi iade nedeniyle, sanıkların etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmalarına ... gösterip göstermediği sorulduktan sonra hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,