Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/6462 K.2012/11330

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı ve 20.03.2012 gün ve 2011/235 esas-2012/110 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz.

Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında; sanık ...'nun tarihli sorgusunda, 1412 sayılı CMUK'nun 135. maddesi gereğince haklarının hatırlatıldığı, sanığın savunman talebinde bulunmadığı ve savunmasını kendisinin yapacağını belirtmesine karşın.

Kartal 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.03.2006 günlü hükmünün mahkemenin istemi üzerine sanığa atanan savunman Av....'nin yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği ancak atanan anılan savunmandan sanığın haberdar olmadığı ayrıca süre tutum dilekçesi ile gerekçeli kararın tebliğinden sonra açıklamalı temyiz dilekçesi vereceğini bildiren sanık savunmanına gerekçeli kararın tebliğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanılamadığı her ne kadar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının bu sebeple iadesi üzerine mahkemece;

sanık savunmanına 24.03.2008 tarihli süre tutum dilekçesine istinaden tebligatın yapıldığı ve eksiklik olmadığı belirtilerek dosya geri gönderilmiş ise de çıkarılan tebligatın gerekçeli karar tebliği talebinde bulunan sanık savunmanı Av....’ye değil bizzat sanığa yapıldığı anlaşıldığından