Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/6464 K.2013/1594

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

15.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 25/1 ve geçici 1/3. maddelerine aykırı olarak duruşmalarda C.Savcısının bulunması, giderilme olanağı bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince:

Sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35/1.maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması, suçun gece işlendiğine ilişkin kanıtlar karar yerinde tartışılmaması kanuna aykırı ise de; mahkemenin sanık hakkında atılı suçtan en aleyhe olan uygulaması kabul edildiğinde anılan suç yönünden dava zamanaşımı kurallarının gerçekleştiği;

Hal böyle olunca;

5237 sayılı TCK.nın 116/2-4, 31/2, 66/1-e, 66/2. maddelerine uyan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının, karar tarihi olan 23.10.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35/1.maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3.fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,

2-Sanığın yüklenen suçu işlemediğini savunduğu, yakınanın 24.07.2007 günlü kolluk anlatımında; işyerini 23.07.2007 günü 23:20' de kitleyip kapattığını ertesi gün 08:00 sıralarında işyeri camının zorlanmak suretiyle açılıp hırsızlık yapıldığını fark ettiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun TCK.nın 6/1-e maddesine göre, gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtlar karar yerinde gösterilmeden, temel cezanın aynı Yasanın 143. maddesiyle artırılmasına karar verilmesi,