Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/6991 K.2010/15861

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 30/01/2009 günlü görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: A- Sanık hakkında hırsızlık ve dolandırıcılık suçları nedeniyle kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sinop Asliye Ceza Mahkemesinin 15.12.1998 günlü, 243-348 sayılı kararı ile 765 sayılı TCK’nun 258/2-3, 81/1. maddeleri uyarınca 12.11.1999 tarihinde yerine getirilmiş hapis cezası bulunan sanık hakkında koşulları bulunduğu halde, anılan Yasanın 81/1. maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz olmadığından,

5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, hırsızlık ve dolandırıcılık suçları yönünden 765 ve 5237 sayılı Yasalara göre uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı, ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken,

yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dolandırıcılık suçu nedeniyle yapılan uygulamada temel cezanın belirlenmesi sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCY'nın 150. maddesi yerine 157. maddesi olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

B- Sanık hakkında sahte plaka ve sahte trafık ve tescil belgesi (oto ruhsatı) düzenleme suçları nedeniyle kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafindan işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın 12.06.2003 tarihinde çalmış olduğu yakınan ...’a ait ... plakalı 2001 model Wolswagen Golf marka aracı satmak amacıyla, aynı model ve markadaki yakınan ...’in aracına ait bilgileri içeren sahte plaka ve ruhsat düzenleyip motor ve şasi numaralarını da aynı araca ait bilgilere göre sahte olarak oluşturarak gazeteye satılık ilanı verdiği, ilan üzerine katılan ...’in bu aracı bedeli karşılığında sanıktan satın aldığı, satış işlemlerinin yapılması için sanığın ... adına ...

Noterliğince düzenlenen 27.06.2003 günlü ve 34316 yevmiye nolu sahte vekaletnameye dayanarak aracı satın alan ...’e ... Noterliğinin 11.07.2003 günlü, 18287 yevmiye nolu işlemle içeriği itibariyle sahte satış yetkisi içeren vekaletname verdiği, adı geçen katılanın da bu sahte vekaletnamelere dayanarak çalıntı aracı ...

Noterliğinin 15.7.2003 günlü, 18530 yevmiye nolu işlemi ile satışını ... adlı yakınana yaptığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 06.02.2006 günlü iddianamesi ile sahte vekaletnameler ve bu vekaletnameler ile yapılan noter satış işlemi ile ilgili dava açılmadığı, sanığın sahte plaka, sahte ruhsat tanzim edip içeriği itibariyle sahte olan vekaletnameler düzenlettirdikten sonra, bu vekaletnamelere dayanılarak içeriği itibariyle sahte noter satış işleminin gerçekleştirilmesi eylemlerinin 765 sayılı TCY’na göre 342/2, 80. maddelerindeki sahtecilik ve aynı Yasanın 333/2. maddesindeki mühürde sahtecilik;

5237 sayılı Yasaya göre ise, sahte plakanın resmi belge niteliğinde olduğu gözetilerek anılan Yasanın 204/1-3, 43. maddelerindeki sahtecilik suçlarını oluşturacağı anlaşıldığından, her iki Yasa hükümleri yönünden zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi bakımından, sanığın sorumlu tutulması gereken sahte vekaletnameler ve noter satış işlemleri düzenlenmesi eylemleri nedeniyle dava açtırılmasının sağlanmasından sonra, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Sinop Asliye Ceza Mahkemesinin 15.12.1998 günlü, 243-348 sayılı kararı ile 765 sayılı TCK’nun 258/2-3, 81/1. maddeleri uyarınca 12.11.1999 tarihinde yerine getirilmiş hapis cezası bulunan sanık hakkında koşulları bulunduğu halde, anılan Yasanın 81/1. maddesi ile uygulama yapılmaması,

3- Sahte plaka tanzim etme suçunda, koşulları bulunmadığı halde, 765 sayılı TCY’nın 334. maddesi ile cezadan indirim yapılması,