Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/7091 K.2010/11902

Yağma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda beraatine dair Kadıköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/09/2007 tarihli ve 2007/159-213 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanık vekilinin müvekkilinin haksız olarak tutuklu kaldığı günler için maddi ve manevi tazminat talebini içeren dava dilekçesinin reddine ilişkin Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/09/2008 tarihli ve 2008/72-235 sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne dair KADIKÖY 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/11/2008 tarihli ve 2008/1566 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 05.02.2009 gün ve 6233 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.03.2009 gün ve KYB/38483 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 27.03.2009 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 142/1. maddesinde yer alan "Karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her hâlde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde tazminat isteminde bulunulabilir" şeklindeki düzenleme nazara alındığında, davacının beraat ettiği Kadıköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/09/2007 tarihli kararının sanık vekilinin yüzüne karşı verildiği ve 28/09/2007 tarihinde kesinleştiği, sanık vekili Avukat ... ... imzalı tarihsiz dilekçenin ise 20/02/2008 havale tarihli olduğu dikkate alındığında, 3 aylık başvuru süresinin geçirilmiş olduğu,

2- Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanık vekiline dilekçesindeki eksiklikleri gidermesi için çıkarılan meşruhatlı davetiyenin bizzat tebliğini müteakip, 1 aylık yasal süre içerisinde eksikliklerin giderilmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunumun 142/4. maddesine dayanılarak dava dilekçesinin reddine karar verildiği,

ancak itiraz merci Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesince anılan maddenin 6. fıkrasında yer alan "istemin ve ispat belgelerinin değerlendirilmesinde ve tazminat hukukunun genel prensiplerine göre verilecek tazminat miktarının saptanmasında mahkeme gerekli gördüğü her türlü araştırmayı yapmaya veya hâkimlerinden birine yaptırmaya yetkilidir." şeklindeki düzenleme nazara alınarak,

mahkemesince re'sen araştırma yapılması gerektiğinden bahisle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, 6. fıkrada yer alan "İstemin ve ispat belgelerinin değerlendirilmesinde ... mahkeme gerekli gördüğü her türlü araştırmayı yapmaya ... yetkilidir." biçimdeki ifadenin, davacının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 142/4. maddesine göre üzerine düşen görevi yaparak, belirtilen eksiklikleri gidermesinden sonra,

mahkemenin kararını vermek için ihtiyaç duyacağı diğer bilgi ve belgeler için re'sen araştırma yapması şeklinde yorumlanması gerektiği, aksi halde 4. fıkranın bir öneminin kalmayacağı, mahkemenin başvuru üzerine re'sen araştırmaya başlaması gerekeceği anlamına geleceği, oysa talebin tazminat hukukuna ilişkin şahsi bir hakka dayandığı, önce talep edenin kanunda öngörüldüğü şekliyle kendi üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmesi gerektiği cihetle, mahkemece verilen 1 aylık yasal süre içerisinde eksikliğin giderilmemiş olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı,

Gözetildiğinde, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiştir.

TÜ RKMİLLETİADINA