Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/7142 K.2012/15592

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ... vekilinin 20.06.2006 tarihli temyiz dilekçesinin içeriğine göre; sanık ... hakkında yağmaya teşebbüs suçuna yönelik verilen beraat kararı ile sanık ... hakkında kasten yaralama suçuna yönelik verilen mahkumiyet hükümleri yönünden temyiz isteminde bulunulduğu kabul edilmekle yapılan incelemede;

I-Sanık ... hakkında yağmaya teşebbüs suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ... ile suç arkadaşı ...'in, kuaförde çıraklık yapan yakınan ... ...'nin işyerine gelerek bedava traş olmak istediklerini söyleyerek her gün kendilerine haraç vermesini istemeleriyle bu teklifi kabul etmeyip sanıklarca dövülmesi üzerine yakınan ...'ın aramasıyla ağabeyleri katılan ... ve yakınan ... ...'nin olay yerine gelerek sanıklarla kavga etmeye başlamalarından sonra sanık ...'in, av tüfeği ile ateş ederek katılan ...'ı yaraladığının anlaşılması karşısında; ...'nin, yağma suçu yönünden kamu davasına katılma ... olmadığından; katılan vekilinin bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

II-)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ... ile suç arkadaşı ...'in, kuaförde çıraklık yapan yakınan ... ...'nin işyerine gelerek bedava traş olmak ve her gün kendilerine haraç vermesini istemeleriyle bu teklifi kabul etmeyip sanıklarca dövülmesi üzerine yakınan ...'ın aramasıyla ağabeyleri katılan ... ve yakınan ... ...'nin olay yerine gelerek sanıklarla kavga etmeye başladıkları,sanık ...'in bu esnada eve gidip emanete kayıtlı yarı otamatik av tüfeğini alarak katılan ...'a yakın mesafeden nişan almak suretiyle ateş ederek,

05.05.2003 20.02.2004 tarihli Adli Tıp raporlarıyla, 13.09.2004 ve 23.02.2005 tarihli Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun rapor içeriklerine göre; sağ dorsolomber bölgede saçma girişi ile uyumlu 4x5 boyutunda parçalı yaralanma, sağ bacakta motor kaybı....lomber BT de L3-L4 seviyesinde lamino fraktürü nedeniyle yaşamsal tehlike geçirecek ve 45 gün iş ve gücünden kalacak ve devamlı uzuf zaafı oluşturacak şekilde yaralayıp kaçması şeklinde gelişen eylemde; sanık ...'in eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde tartışılıp sonucuna göre uygulama yapılması gerektiği gözetilmeyerek,

yerinde ve yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Kabul ve uygulamaya göre de;

a) 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, sanık hakkında uygulama yapılan 765 sayılı TCK’nın 456/1, 457/2. maddeleriyle 5237 sayılı 86/1, 86/3-e, 87. maddelerinin uygulama koşulları da değerlendirilerek, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasanın belirlenmesi gerekliliğinin gözetilmemesi,

b)Yukarıda açıklandığı şekilde,ilk haksız hareketin sanıklar ... ve ... tarafından gerçekleştirilip,olayın başlangıcında haksız tahrik oluşturacak bir eylemi bulunmayan katılan ...'a karşı işlenen suçla ilgili olarak, haksız eylemdeki etki ve tepkiye göre, koşulları bulunmadığı halde, 765 TCK'nın 51/1. maddesiyle uygulama yapılması,