Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/728 K.2012/3222

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve 5237 sayılı TCK.nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nun 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu;

sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-a,b, 143. maddelerine uyan hırsızlığın yanı sıra, aynı Yasanın 116/2-4. ve 151/1. maddelerine uyan geceleyin iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde lehe yasanın değerlendirilmesi kanuna aykırı ise de, uygulama ve sonuç ceza açıkça sanık lehine olduğu anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.