Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/7588 K.2012/3669

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkum olan sanık hakkında, 5395 sayılı Yasanın 5, 7, 11/1. maddelerindeki düzenlemeye göre; suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklara özgü güvenlik tedbiri kapsamındaki “danışmanlık tedbiri uygulanması” kararının verilemeyeceğinin düşünülmemesi,

2-Sanığın adli sicil kaydında yer alan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ilamlarla ilgili karar kesinleştiğinde ihbarda bulunulmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden hükümlerin açıklanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Sanık hakkında 5395 sayılı Yasanın 5.maddesindeki danışmanlık tedbirinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkartılması;